eine soziale revolution ist in deutschland auf nationaler grundlage nicht möglich.
sie würde an der deutschen vergangenheit scheitern.

auch deshalb ist es sinnvoll die brd in die länder aufzulösen aus denen sie besteht.
diese sollten unabhängige nationalstaaten im rahmen einer sozial redefinierten europäischen union werden.
wenn es gelingt auch nur in einem einzigen der nachfolgestaaten der brd die soziale revolution zu machen und die eigentumsverhältnisse fundamental zu reformieren ist der untergang der brd ein gewinn.
dann hätte die freiheit wieder eine heimat.dann wäre es möglich durch die kraft des beispiels alle deutschen länder im laufe der zeit für eine sozialistische basisdemokratie zu gewinnen.

eine rheinische revolution ist viel realistischer und ideologisch unproblematischer als eine deutsche revolution.
deshalb bin ICH für die nationale unabhängigkeit des rheinlandes.
ICH bin dafür die berliner zentralregierung nicht länger als legitim anzuerkennen.
wenn eine mehrheit der rheinländer sich in einem referendum für den austritt aus der brd ausspricht muss berlin diese entscheidung respektieren.



als der führer forderte die deutsche jugend solle flink wie windhunde,zäh wie leder und hart wie kruppstahl sein,griff er das menschenbild des arbeitsalltags auf.
ist dass nicht ein klarer beweis dafür dass arbeit scheisse ist.

1935: Anlässlich des Reichsparteitages der NSDAP in Nürnberg definiert Adolf Hitler (1889-1945) in einer Rede vor 54.000 Hitlerjungen seine Vorstellung von der deutschen Jugend: »...der deutsche Junge der Zukunft (muss) schlank und rank sein, flink wie Windhunde, zäh wie Leder und hart wie Kruppstahl...«.

der auszug aus der alten wohnung gestaltete sich unnötigerweise leider nicht unproblematisch und verlustfrei.
eine mittelgrosse menge von kunstwerken und manuskripten ging verloren.
es ging noch manches andere verloren doch dass soll mir egal sein.
der mitbewohner ist in meiner abwesenheit in mein zimmer eingebrochen um am rechtsweg vorbei vollendete tatsachen zu schaffen und hat dort an meine sachen seine wertmassstäbe angelegt.
die manuskripte und kunstwerke waren zusammen mit manchem schland in papkartons verstaut.
er scheint sie in seiner ignoranz einfach weggeworfen zu haben.
auch auf mehrfache nachfrage auch in gegenwart von zeugen wollte er mir nicht sagen wohin dass heisst in welche mülltonne oder welchen altpapierkontainer er sie weggeworfen hat
das zeug ist vermutlich unwiederbringlich verloren.
für mich ist es wertvoll.der wert kann aber nicht in geld gemessen werden.
es handelt sich um einen immateriellen schaden.

einen kleinen teil meiner sachen fand ICH im müll im innenhof wieder
vom wichtigsten meiner habseligkeiten fehlt das meiste.
das werde ICH meinem ehemaligen mitbewohner nicht vergeben.ICH werde mich aber auch nicht an ihm rächen.was weg ist ist weg.da nutzt auch rache nichts mehr.

unter den manuskripten die fehlen befindet sich auch meine numerologische koinzidenzensammlung.


es fehlen auch der fotoausdruck der mich zwischen zwei bullen im barmer viertel zeigt sowie das lokale bildzeitungswerbepapier dass sich auf den sturm der hausbesetzer auf das rathaus bezieht.

das fehlen dieser beiden papiere macht sinn,weil der ehemalige mitbewohner ja zur arge gehen will um mich zu denunzieren


desweiteren fehlt mein personalausweis.er befand sich vermutlich in einer der kisten die der mittbewohner weggeworfen hat.


desweiteren fehlt ein teil von meiner sammlung von selbstgemachten sinojapanischen lernkarten,und zwar der in briefumschläge einsortierte teil

desweiteren fehlt ein fotoalbum .hier bin ICH mir aber nicht ganz sicher weil es auch woanders sein könnte


es fehlt ein altes tagebuch aus meiner frühen jugendzeit,dass gedichte enthält

es fehlen mehere ordner mit manuskripten

es fehlt eine fotokamera

es fehlen einige steine.

es fehlen viele kopien von texten die ICH für meine dissertation gemacht habe.

ICH will nie wieder mit einem spiesser zusammenwohnen.

das zusammenwohnen war für uns beide eine qual und sie ist gott sei dank beendet.

L´homme est-il fait pour travailler ?

Travailler pour vivre ou vivre pour travailler ? »
« Peut-on réinventer le travail ? »
« Et vous, vous aimez travailler ? »
« L’homme est-il naturellement paresseux ? »
« Le travail, luxe des pauvres ou misère des riches ? »

ist jede arbeit besser als keine?

L´homme est-il fait pour travailler ?


die tradition der französischen intellektuellen die gegen die arbeitsideologie anschrieben beginnt schon mit rousseau dem vater der französischen revolution,dessen formulierungen eingang in die erklärung von 1789 gefunden haben.
rousseau wünscht sich eine gesellschaft ohne grosse soziale gegensätze,in der niemand durch eigentumslosigkeit gezwungen ist sich als arbeiter zu verkaufen.diese gesellschaft soll basisdemokratisch sein.in ihr soll es relativ wenig aktivität geben und sie soll sanft sein.zwischen dem sanftsein und der geringen arbeitsorientierung stellt rousseau explizit eine verbindung her.
(so wie hannah arendt umgekehrt eine verbindung zwischen der extremen arbeitsorientierung der deutschen und ihrer brutalität herstellt)
wichtig ist in diesem zusammenhang auch das rousseau das privateigentum an land als unmoralisch verwirft und darin die ursache aller übel sieht.
rousseau ist als der denker bekannt,der ähnlich wie die taoisten davon ausgeht dass die menschliche natur gut sei.
"les hommes sont naturellement paresseux."
indem er die paresse als natürlich bezeichnet erkennt er sie als gut an,denn alles natürliche ist bei rousseau gut.

Les hommes sont naturellement paresseux mais l'ardeur du travail est le premier fruit d'une société bien réglée et quand un peuple retombe dans la paresse et le découragement c'est toujours par l'abus de cette même société qui ne donne plus au travail le prix qu'il en doit attendre.
(Jean-Jacques Rousseau (1763)
Projet de constitution pour la Corse)

Il est inconcevable à quel point l'homme est naturellement paresseux. On dirait qu'il ne vit que pour dormir, végéter, rester immobile ; à peine peut - il se résoudre à se donner les mouvements nécessaires pour s'empêcher de mourir de faim. Rien ne maintient tant les sauvages dans l'amour de leur état que cette délicieuse indolence.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Les passions qui rendent l'homme inquiet, prévoyant, actif, ne naissent que dans la société. Ne rien faire est la première et la plus forte passion de l'homme après celle de se conserver. Si l'on y regardait bien l'on verrait que, même parmi nous, c'est pour parvenir au repos que chacun travaille.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

: c'est encore la paresse qui nous rend laborieux"

(ROUSSEAU. Essai sur l'origine des langues. IX. )

"l'homme est si naturellement paresseux, que même quand il agit, c'est pour ne plus avoir à le faire"
(???? ???)

D'ailleurs, on sait que la plupart des animaux, sans en excepter l'homme, sont
naturellement paresseux, et qu'ils se refusent à toutes sortes de soins qui ne sont
pas d'une absolue nécessité.
(Rousseau ???? DISCOURS SUR L'ORIGINE ET LES FONDEMENTS DE L'INÉGALITÉ
PARMI LES HOMMES)

la paresse est un art de vivre.
(keine quelle nicht von rousseau)
ne plus jamais travailler(ein graffiti)

Jeanne, 50 ans, ex-ouvrière, chômeuse et enfin heureuse : « Le travail, c’est comme la guerre : et si personne n’y allait ?

Vivre sans la télé, c’est la liberté. T’es pas bombardée de pubs et d’émissions qui t’exhortent à consommer et à travailler.

Question droit à la paresse, avoir 50 piges est un sacré atout ! Je trouve qu’il faudrait demander aux chômeurs ce qu’ils pensent vraiment avant de vouloir les forcer à se remettre au boulot, comme le prévoit le PARE. C’est clair : des chômeurs émancipés, le gouvernement n’en veut pas. Alors on essaie de nous culpabiliser, on nous traite d’assistés.


Les vrais assistés, ce ne sont pas les chômeurs, mais les employeurs. Parfois, j’ai un peu honte d’être une chômeuse heureuse. Je sais que la plupart souffrent de leur chômage, parce qu’ils se sentent seuls et coupables. Des fois je me dis : "Le travail, c’est comme la guerre : et si personne n’y allait" ? »
http://www.homme-moderne.org/rienfoutre/volem/cyranA1.html

---------------------------------

---

Hervé, 34 ans, ex-animateur, chômeur libertaire
« Le RMI, ça coûte moins cher que de mettre des prisons partout »
Propos recueillis par Olivier Cyran.


Mais beaucoup de chômeurs se désociabilisent. Si je n’ai pas ce problème, c’est parce que je suis dans une démarche militante. C’est important, de se sentir utile. On ne peut choisir d’être chômeur que si on a une idée claire du contenu que l’on veut donner à sa vie.

Politiquement, mon but ultime, c’est la disparition de l’État et du salariat. Le paradis sur terre... Mais il faut se fixer des utopies intermédiaires, sans quoi on n’avance pas. Le revenu universel d’existence en fait partie — même s’il peut avoir des effets pervers, même s’il ne remet pas en cause le système. Ce serait quand même intéressant de découpler le revenu de l’activité : les patrons ne pourraient plus exercer les mêmes pressions sur le salarié. On pourrait les envoyer chier plus facilement. Je suis conscient de vivre dans des contradictions. Par exemple, le fait de dépendre d’un minimum versé par les pouvoirs publics : ce n’est pas génial, pour un libertaire. Le RMI et autres, ça sert aussi à assurer la paix sociale. Ça coûte moins cher que de mettre des prisons partout. Mais pour vivre en autarcie, il faudrait que je parte vivre à la campagne. Mais moi je suis un citadin